Konten ini dibuat oleh pengguna Kompasiana. Seluruh konten merupakan tanggung jawab penulis dan tidak mewakili pandangan resmi tim redaksi Kompas.
Ada yang menarik dari polemik syarat pendidikan Gibran Rakabuming Raka yang kembali mencuat hampir dua tahun setelah pemilu 2024. Mahkamah Konstitusi baru mulai memeriksa kasus tersebut, namun ruang publik digital sepertinya sudah menjatuhkan putusannya. Di media sosial, satu dokumen bisa menjadi bukti, satu pernyataan bisa dianggap sebagai pengakuan, dan satu opini bisa beredar lebih cepat dibandingkan proses verifikasi. Di saat yang sama, kelompok pendukung Gibran juga membangun narasi tandingan. Alhasil, masyarakat tidak hanya mengikuti kasus-kasus hukum saja, namun juga menyaksikan pertarungan persepsi yang terjadi secara real time.
Faktanya, kasus ini kini sudah masuk proses hukum. Denny Indrayana bersama 11 pelamar mengajukan Perselisihan Hasil Pemilihan Presiden dan Wakil Presiden (PHPU) 2024 yang mempertanyakan pemenuhan syarat pendidikan Gibran. Permohonan diajukan pada 10 September 2026 dan didaftarkan Mahkamah Konstitusi pada 17 September dengan nomor 01/PHPU.PRES-XXIV/2026. Pemohon mendalilkan adanya kendala dalam pemenuhan syarat pendidikan dan meminta Mahkamah Konstitusi memberikan konsekuensi hukum terhadap pencalonan Gibran. Namun, semua itu masih dalil pemohon, bukan keputusan pengadilan. Padahal, MK baru memasuki tahap pemeriksaan dan meminta KPU menghadirkan bukti dan berita acara pembahasan perubahan PKPU Nomor 19 Tahun 2023, sedangkan Bawaslu diminta menjelaskan bagaimana pengawasan terhadap pemenuhan syarat calon yang dilakukan pada Pemilu 2024.
Ketika Algoritma Berjalan Lebih Cepat Dari Proses Hukum
Di sinilah permasalahan yang lebih besar muncul. Dalam ekosistem digital, masyarakat tidak menunggu putusan untuk mengambil kesimpulan. Algoritme bekerja berdasarkan perhatian, interaksi, kontroversi, dan pengulangan. Konten yang memancing kemarahan atau rasa ingin tahu cenderung mendapatkan engagement yang lebih tinggi. Alhasil, kasus-kasus yang secara hukum masih dalam tahap pembuktian bisa dilihat di media sosial seolah sudah memiliki jawaban akhir. Inilah yang saya sebut sebagai putusan prematur, ketika persepsi masyarakat terbentuk sebelum proses kelembagaan menghasilkan suatu kesimpulan.
Polemik Gibran menunjukkan gejala tersebut dengan jelas. Di satu sisi, muncul narasi yang mempertanyakan dokumen pendidikan, proses penyetaraan, dan prosedur nominasi. Di sisi lain, muncul narasi bahwa kasus ini merupakan upaya politik untuk menantang legitimasi Wakil Presiden setelah proses pemilu usai. Kedua narasi tersebut mempunyai pendukungnya masing-masing. Bahkan sejumlah publik figur pun turut memberikan komentar yang kemudian menjadi bahan bakar baru perbincangan digital. Misalnya, Dino Patti Djalal terang-terangan mendorong Gibran untuk menghadapi gugatan tersebut, sementara kelompok pendukung Gibran juga menyatakan keberatan atas langkah hukum dan persaingan yang dilakukan Denny Indrayana.
Persoalannya bukanlah apakah masyarakat dapat mempertanyakan seorang pejabat. Tentu boleh. Dalam negara demokrasi, kualifikasi pejabat publik merupakan informasi yang menjadi kepentingan publik. Masalahnya adalah bagaimana pertanyaan itu diproses. Ketika suatu pertanyaan hukum sampai pada suatu kesimpulan sebelum bukti diperiksa, ruang publik kehilangan salah satu elemen terpenting dalam demokrasi: kesempatan untuk membedakan antara dugaan, bukti, fakta, dan putusan.
Dalam hal ini misalnya, terdapat persoalan mengenai dokumen kesetaraan pendidikan. Berdasarkan keterangan yang disampaikan pemohon ke Mahkamah Konstitusi, dokumen terkait baru diperoleh melalui proses permohonan informasi pada tahun 2026 dan mempersoalkan dokumen yang menjadi dasar penerbitan sertifikat penyetaraan. Itu adalah bagian dari proposisi yang kini sedang diuji. Mahkamah Konstitusi mencatat hal tersebut sebagai bagian dalil pemohon dan meminta dokumen serta penjelasan kepada lembaga terkait. Namun pada prinsipnya keberadaan suatu proposisi tidak sama dengan pembuktian proposisi tersebut.
Perbedaan sederhana ini sering kali hilang dalam percakapan media sosial. Judulnya dipotong menjadi satu kalimat. Video panjang diperas menjadi beberapa detik. Dokumen hukum hanya dipotong pada bagian-bagian yang mendukung kedudukan tertentu. Kemudian algoritme mengulangi konten yang sama kepada pengguna yang memiliki kecenderungan serupa. Seiring berjalannya waktu, masyarakat hidup dalam dua ruang informasi yang berbeda. Bukan karena faktanya tentu berbeda, namun karena fakta yang mereka lihat dipilih oleh sistem distribusi informasi yang berbeda.
Bagi negara demokrasi, situasi ini jauh lebih serius daripada sekedar perang komentar. Ketika masyarakat sudah menentukan siapa yang benar sebelum hakim memeriksa alat bukti, maka proses hukum menghadapi tekanan sosial yang cukup besar. Keputusan yang tidak sesuai dengan harapan kelompok tertentu bisa langsung dituduh sebagai keputusan politik. Sebaliknya, suatu keputusan yang dianggap menguntungkan kelompok tertentu justru bisa dirayakan sebagai kemenangan politik. Dalam dua situasi tersebut, independensi lembaga hukum berisiko dinilai bukan berdasarkan argumentasi hukum, melainkan berdasarkan siapa yang merasa menang atau kalah.
Padahal kiprah MK berbeda dengan kiprah media sosial. Media sosial bekerja dengan cepat. Pengadilan bekerja dengan prosedur. Media sosial memerlukan perhatian. Pengadilan memerlukan bukti. Media sosial dapat membuat suatu isu menjadi viral dalam beberapa jam. Pengadilan harus memastikan bahwa setiap kesimpulan mempunyai dasar hukum dan bukti yang dapat diandalkan.
Oleh karena itu, kasus Gibran sebenarnya menjadi ujian bukan hanya bagi MK, KPU, Bawaslu atau Gibran sebagai pihak yang bersangkutan. Hal ini juga menjadi ujian terhadap kualitas ekosistem informasi politik Indonesia. Apakah kita masih bisa menunggu proses hukum sebelum mengambil kesimpulan? Apakah media mampu membedakan berita tuduhan dengan fakta yang terbukti? Apakah pengguna media sosial mampu membedakan dokumen asli dan interpretasi dokumen tersebut?
Pertanyaan-pertanyaan tersebut menjadi semakin relevan karena kasus ini menyentuh legitimasi hasil pemilu 2024. Apapun proses dan hasil akhirnya, kasus ini tidak boleh dipahami hanya sebagai pertikaian satu individu saja. Ia menyinggung soal kualitas administrasi pencalonan, tanggung jawab penyelenggara pemilu, keterbukaan dokumen publik, serta batas waktu dan mekanisme penyelesaian sengketa pemilu. Mahkamah Konstitusi sendiri mencatat, para pemohon mengetahui permohonannya diajukan jauh setelah batas waktu PHPU yang pada prinsipnya hanya tiga hari setelah penetapan hasil, namun mendasarkan permohonannya antara lain pada perkembangan informasi dan keputusan Komisi Informasi Publik mengenai dokumen pendidikan. Persoalan tenggat waktu dan kewenangan sendiri merupakan bagian yang harus dinilai secara hukum oleh Pengadilan.
Di sinilah sebenarnya pemerintah dan lembaga penyelenggara pemilu mempunyai kerja komunikasi yang tidak kalah pentingnya dengan kerja hukumnya. KPU dan Bawaslu tidak cukup hanya memberikan jawaban formal kepada MK. Mereka perlu menjelaskan kepada masyarakat, dengan bahasa yang mudah dimengerti, bagaimana proses verifikasi persyaratan calon yang akan dilakukan pada tahun 2024, dokumen apa saja yang akan diperiksa, aturan apa yang akan digunakan, dan peraturan apa yang akan berubah atau tidak pada saat itu. Transparansi seperti ini dapat mengurangi ruang spekulasi tanpa mengganggu independensi hakim.
Gibran juga mengalami situasi yang sama. Sebagai pejabat publik, ia mempunyai kepentingan untuk menjelaskan hal-hal yang menjadi kepentingan publik. Namun penjelasan publik harus dibedakan dengan proses pembuktian di pengadilan. Media sosial bukanlah ruang sidang, dan media viral bukanlah bukti. Di sisi lain, proses hukum tidak boleh mengabaikan fakta bahwa persepsi masyarakat terbentuk melalui ekosistem digital yang sangat cepat.
Pada akhirnya, polemik ini memberikan pelajaran penting mengenai politik di era algoritma. Di masa lalu, legitimasi politik diperebutkan melalui kampanye, pemberitaan media, dan forum politik. Kini legitimasi juga diperebutkan melalui video klip, unggahan X, TikTok, YouTube, Facebook, hingga jaringan perbincangan digital yang tak mengenal batas ruang sidang.
Konten di atas dibuat oleh pihak ketiga. Redaksi tidak bertanggung jawab atas isi maupun akibat yang ditimbulkan oleh konten ini. Agregator artikel oleh JetMedia Digital Agency
